自8月29日中央政治局會(huì)議審議通過(guò)《中央管理企業負責人薪酬制度改革方案》、《關于合理确定并嚴格規範中央企業負責人履職待遇、業務支出的意見》兩(liǎng)個重要文件後(hòu)，熱議已久的央企負責人薪酬制度改革進(jìn)入了實務操作階段。但是，到目前爲止，盡管央企和央企的管理機構國(guó)務院國(guó)資委已普遍表态擁護中央的決策，卻未見有哪家央企率先推出改革方案。
央企負責人薪酬改革這(zhè)種(zhǒng)“雷聲大雨點小”的局面(miàn)，表明這(zhè)項改革盡管已成(chéng)爲中央決策，但在具體操作中還(hái)存在某種(zhǒng)阻力，特别是當改革落實到具體人員的降薪，必然會(huì)觸及其既得利益，從而引起(qǐ)反彈。而破除這(zhè)種(zhǒng)阻力，關鍵在于必須破除目前圍繞央企負責人高薪酬出現的一些似是而非的理論粉飾，對(duì)央企的市場定位和其職能(néng)，對(duì)央企負責人在企業中的角色進(jìn)行準确定位。
央企不能(néng)簡單等同于民營企業
央企負責人的薪酬，近年來已經(jīng)成(chéng)爲一個引起(qǐ)民衆高度關注的話題。數據顯示，2010年和2011年，國(guó)資委下屬的央企負責人平均年薪在65萬至70萬元之間。這(zhè)樣的收入與社會(huì)上一些富豪相比，當然不能(néng)算很高，但這(zhè)隻是一個平均數，而事(shì)實上一些經(jīng)營規模比較大的央企，其負責人的年薪通常都(dōu)能(néng)達到數百萬元。更有甚者，央企普遍爲負責人“量身定做”了職務消費，他們在吃飯穿衣上的私人性開(kāi)支都(dōu)可以借由這(zhè)個科目用公款支付。
央企負責人爲什麼(me)能(néng)夠拿高薪？一種(zhǒng)流傳廣泛的說(shuō)法是，央企創造的利潤十分高，如果這(zhè)是一家民營企業，其老總早就(jiù)進(jìn)入富豪榜了，但現在隻因爲是在央企，他們不能(néng)領取高薪酬，他們做出的貢獻與其得到的收入不對(duì)等，這(zhè)對(duì)他們來說(shuō)是不公平的。這(zhè)種(zhǒng)狀況長(cháng)期存在下去，激勵機制的效應就(jiù)會(huì)逐步遞減，這(zhè)對(duì)于企業發(fā)展也是不利的。
但是，這(zhè)種(zhǒng)爲央企負責人拿高薪辯護的說(shuō)法看似有理，卻混淆了國(guó)有企業和民營企業的根本區别。爲什麼(me)民衆對(duì)民營企業老總拿多少錢不關心，而總是盯著(zhe)央企負責人不放？關鍵在于民營企業老總是以他們私人所有的資産在市場上經(jīng)營，而央企的資産卻是國(guó)有資産，央企負責人是借著(zhe)國(guó)有資産這(zhè)個屬于全民所有的平台在經(jīng)營，因此民衆有權利對(duì)他們進(jìn)行監督，這(zhè)與民衆對(duì)政府官員所進(jìn)行的監督，在權利來源上是一緻的。一位市長(cháng)管理一個城市，是接受了民衆的委托，并不意味著(zhe)這(zhè)個城市就(jiù)成(chéng)爲市長(cháng)的私人财産，同樣的道(dào)理，央企負責人管理一個央企，也不意味著(zhe)這(zhè)個央企成(chéng)了他的私人财産。因此，央企負責人沒(méi)有權利將(jiāng)企業的資産像民營企業老總一樣當做個人财産，想怎麼(me)花就(jiù)怎麼(me)花，他必須接受制度的規約。
央企負責人本質上是國(guó)家公務員
讨論央企負責人的薪酬是高了還(hái)是低了，不應該隻是拿他們所在的企業創造了多少利潤來作爲參照指标，而是必須明确，這(zhè)些央企負責人在央企任職，是組織部門的一種(zhǒng)人事(shì)安排，他們從本質上說(shuō)是國(guó)家的高級公務員，隻是被安排到了國(guó)企管理的崗位，與在政府部門工作的高級公務員職業分工不同。如果一個幹部因爲被組織部門安排進(jìn)了國(guó)企擔任高管，就(jiù)可以領取遠遠高出在政府部門工作的同級别公務員的薪酬，這(zhè)對(duì)後(hòu)者來說(shuō)是不公平的。在這(zhè)樣一種(zhǒng)機制之下，一個幹部被組織部門委派進(jìn)入國(guó)企，等于領到了一份肥缺，而那些在政府部門工作的幹部，除了要求漲薪以外，就(jiù)沒(méi)有另外的法子可以想了，但是每當公務員提出這(zhè)種(zhǒng)要求的時(shí)候，又必然會(huì)引起(qǐ)民衆的議論紛紛。
很顯然，目前的央企高管薪酬考核機制，看似體現了貢獻與收入挂鈎的“經(jīng)濟原則”，但它對(duì)幹部薪酬管理的一緻性造成(chéng)了某種(zhǒng)肢解，而國(guó)資部門在讨論對(duì)央企負責人的薪酬考核時(shí)也總是處于左右爲難之中，讓他們和政府公務員一樣拿錢吧，擔心挫傷他們的積極性，讓他們的薪酬大幅度提高吧，又擔心引起(qǐ)民衆的不滿，在這(zhè)中間，永遠也難以尋找到一個讓各方滿意的平衡點。
央企負責人的職能(néng)是管理國(guó)有資産
當我們讨論央企負責人應該領取多少薪酬的時(shí)候，還(hái)是要回到國(guó)資國(guó)企改革最核心的問題，即産權歸屬上來。十八屆三中全會(huì)已經(jīng)明确了我國(guó)的基本經(jīng)濟體制是公有制爲主體、多種(zhǒng)所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，根據這(zhè)個原則，國(guó)企在未來不但不會(huì)削弱，還(hái)需要繼續發(fā)展。但是，對(duì)于國(guó)企改革，十八屆三中全會(huì)已經(jīng)确定了新的方向(xiàng)，這(zhè)就(jiù)是從過(guò)去的管國(guó)企改變爲管國(guó)資，也就(jiù)是說(shuō)，國(guó)資管理部門的任務是管好(hǎo)國(guó)有資産，保證它的保值增值，那麼(me)，由它委派到央企中擔任管理工作的幹部，他所扮演的角色，應該是國(guó)資部門派出去的資産代管人，而不應該是央企的經(jīng)營者，企業的經(jīng)營可以交給職業經(jīng)理人。
對(duì)央企負責人薪酬制度進(jìn)行改革，固然可以利用組織的力量將(jiāng)過(guò)高的薪酬強行降下來，但更重要的是應該將(jiāng)這(zhè)種(zhǒng)改革與目前正在推進(jìn)的國(guó)資國(guó)企改革結合在一起(qǐ)，央企的經(jīng)營權應該由董事(shì)會(huì)聘請的職業經(jīng)理人來負責，而這(zhè)些經(jīng)理人不應該再具有公務員身份，其個人薪酬就(jiù)可以建立起(qǐ)與其所創造的效益挂鈎的機制。因此，要建立一套合理的央企負責人薪酬機制，一個重要的前提條件是必須與國(guó)資國(guó)企改革同步推進(jìn)，如果央企的機制仍然停留在目前的狀态，那麼(me)，央企負責人薪酬制度改革就(jiù)很難出現實質性的推進(jìn)。
在這(zhè)樣一種(zhǒng)機制之下，對(duì)央企負責人進(jìn)行薪酬考核，首先應該明确他們的身份。他們是繼續保留政府公務員身份，還(hái)是卸去這(zhè)一頂保護傘，以一個職業經(jīng)理人的角色進(jìn)入央企，也就(jiù)可以決定他們領取什麼(me)樣的報酬。近年來，央企确實出現了一批優秀的負責人，我們不必否定他們個人在市場開(kāi)拓上的作爲，但另外一個同樣不能(néng)排除的因素是，由于他們具有政府背景，因此其成(chéng)功背後(hòu)還(hái)有一層政府資源傾斜的作用。這(zhè)些負責人對(duì)自己的市場經(jīng)營能(néng)力有著(zhe)比外人清楚得多的判斷，他們可以做出這(zhè)樣的選擇：如果他們願意以一個職業經(jīng)理人的身份進(jìn)入央企，那就(jiù)意味著(zhe)脫去“官袍”，同時(shí)領取較高薪酬；如果要給自己留一條後(hòu)路，那就(jiù)以一個國(guó)資管理人的身份行使自己在央企中的職能(néng)，同時(shí)也不必對(duì)自己領取和公務員一樣的薪酬怨天尤人。總之，央企負責人的薪酬，不能(néng)出現“魚與熊掌兼得”的情況，因爲這(zhè)與市場經(jīng)濟原則是不相容的。